Incontestablement, les USA sont enlisés, mais ils n'abandonneront pas, pour autant, l'Irak. Les néoconservateurs au pouvoir à Washington ont réussi à faire passer leurs idées dans tous les rouages clés de l'Etat fédéral. L'ère du « Global War On Terrorisme » (Gwot) -- la guerre globale contre le terrorisme -- n'est qu'à ses débuts. De l'Afghanistan en Irak, en passant par d'autres pays arabes, les ambitions géostratégiques US dans l'Orient arabe sont loin d'être au stade de l'épure. Le paradigme ne relève plus, en effet, de la seule rhétorique : il est largement entré dans le champ de la concrétisation
Ce projet s'appelle le « Grand Moyen-Orient » (3). Les deux maîtres mots de cette « nouvelle frontière » : démocratie et libre-marché. Voici les deux mamelles -- nous dit-on dans les milieux politiques US -- qui vont nourrir des sociétés arabo-musulmanes, « enfermées dans des archaïsmes moyenâgeux », dont l'intégrisme n'est que le bras armé.
Depuis le 11 septembre 2001, le complexe militaro-industriel US, les services de renseignement, le travail d'expertise polémologique, etc., se sont redéployés et recentrés sur l'univers arabe et musulman. Il s'agit d'une option doctrinale majeure pour les USA. Il n'est guère difficile, à cet égard, de vérifier cette réalité : les sources ouvertes sont nombreuses et diverses. Rien n'est dit que l'Amérique réussira son nouveau messianisme. En tout état de cause, ses multiples « ratés » en Irak n'augurent rien de bon. L'amplification de la violence montre les limites de la méthode US. Vous avez beau avoir les meilleures technologies du monde et les armes les plus sophistiquées, mais gare aux erreurs psychologiques à l'endroit des Irakiens ! L'antiaméricanisme qu'on observe en Irak et ailleurs sert de ciment à toutes les oppositions, en réveillant parfois les « vieux démons » des peuples. Le dilemme de Bush est de ne pas admettre ses erreurs sur les « faux prétextes » sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein. Cette attitude est en train de le conduire dans une « fuite en avant » dont on peut craindre les conséquences. Un autisme qui nourrit tous les extrêmes. Mais qui arrêtera les jardiniers de l'enfer moyen-oriental ?…
Dans ce contexte, les propos sévères du général William Odom, militaire conservateur à la retraite, ancien directeur de l'Agence nationale de sécurité (NSA), ont le mérite d'apporter un autre éclairage sur les buts cachés de cette guerre : « Il n'y a eu aucune planification, dit-il. Un petit groupe de gens, néoconservateurs, proches du Likoud israélien et de la droite religieuse américaine, a voulu cette guerre pour transformer le Proche-Orient et, croyaient-ils, protéger Israël. Que ce soit la pagaille maintenant, ils s'en moquent ! Ce qui compte, à leurs yeux, c'est que les Arabes soient affaiblis. » Et ce travail d'affaiblissement va se poursuivre, par Israël interposé. Ce dernier, avec le feu vert de Washington, est déjà entré en action en bombardant la Syrie, puis, demain, en s'attaquant au Hezbollah au Liban, avant de mener une frappe symbolique à forte résonance diplomatique sur l'Iran -- ce qui est loin d ?être exclu aujourd'hui.
L'Iran en mars 2006,veut ouvrir une bourse du pétrole où toutes les transactions se feront en Euros, c'est pour cette raison que les américains sont dans la région (c'est la faillite assurée pour l'économie US).
Concernant le pétrole,il n'y aura jamais de pénurie,en effet le pétrole est généré dans le manteau(couche géologique profonde dans l'écorce terrestre).On veut faire croire le contraire uniquement pour l'enrichissement perpetuel des compagnies pétrolières américaines.
Malheureusement pour le peuple irakien le mal est fait avec l'utilisation délibérée par l'armée américaine de l'Uranium Appauvri(radioactif et toxic)
Ce à quoi nous assistons actuellement en Irak pourrait bien être la première phase d'un bouleversement radical de l'ordre mondial : il pourrait s'agir de la mainmise prochaine de l'hyperpuissance de la planète sur tous les moyens de contrôle du monde. Et si chez ceux qui s'élèvent contre la guerre en Irak, il y en a qui entendent défendre de la sorte un peuple rendu exsangue par douze années d'embargo, il y en a d'autres qui veulent s'opposer à la première expression concrète de la mise en œuvre de ce nouvel ordre. Car si celui-ci se met effectivement en place, les autres nations ne vont plus avoir le choix qu'entre : – affirmer joyeusement qu'on a toujours été la voix de son maître (comme le fait la Grande-Bretagne) ; – approuver ce que dit le maître pour bénéficier du bien-être (comme le fait l'Espagne) ; – s'y résigner pour ne pas perdre les subventions qu'il accorde (comme le fait l'Egypte) ; – refuser, de façon plus ou moins ouverte, certaines de ses positions (comme le fait la France) ; – refuser franchement de reconnaître l'hyperpuissance comme maître (comme l'ont fait des pays qui ont été aussitôt catalogués comme faisant partie de l'Axe du mal).
Plus le temps avance, plus des voix se font entendre qui disent que ce qui se déroule sous nos yeux a probablement été planifié de longue date. L'Irak ne subit actuellement que probablement la première d'une série de "libérations" à venir : après viendra sans doute le tour de l'Arabie Saoudite, puis de la Syrie ; à moins que l'ordre soit inverse ? Et gare à l'Egypte si un futur président venait à adopter une politique autre que celle tracée jusqu'aujourd'hui par un Hosni Moubarak vis-à-vis des Etats-Unis.
La Guerre du Golfe (1991) avait été soigneusement planifiée : les Etats-Unis avaient besoin d'installer des bases dans la région, d'affaiblir l'Irak et d'engranger quelques sommes conséquentes.
De 1980 à 1988, Saddam Hussein guerroie contre l'Iran : il reçoit le soutien des pétromonarchies du Golfe ainsi que des armes en provenance des Etats-Unis. Ces derniers savent déjà qu'il est un dictateur qui n'a pas hésité à faire supprimer ceux qui, même dans son propre camp, pouvaient constituer un danger pour son pouvoir personnel. Mais le dictateur de Bagdad est laïque et il est perçu comme un rempart contre "la contagion révolutionnaire islamique" (la révolution iranienne étant survenue en 1979). Huit années de guerre qui ne serviront à rien (à la fin du conflit, les deux pays seront au même point que là où ils étaient au début) sinon à causer des dizaines de milliers de morts dans les deux camps et à appauvrir l'Irak ; seul l'objectif recherché aura été atteint : pas de contagion révolutionnaire. C'est donc appauvri que l'Irak aborde le tournant des années 90. Or il se trouve que si, au sein de l'Opep, chaque pays membre a un quota de production à respecter, le Koweït a dépassé le sien de 20% lors des années 88-89, ce qui se traduit par une baisse du coût du brut, d'où un manque à gagner pour l'Irak alors même qu'il se trouve dans une situation de pauvreté accrue et qu'il pense avoir contribué à agir pour protéger les monarchies du Golfe. Face au refus de ces dernières d'aider l'Irak, la tension monte. Saddam Hussein se dit alors que le Koweït avait été jusqu'à une époque assez récente une province irakienne et n'avait été érigé en Etat indépendant que par les colonisateurs. Pour S. Hussein, récupérer le Koweït permettrait donc à la fois d'enrichir le pays et de récupérer ce qui n'en avait qu'injustement été détaché. Mais il y a les grandes puissances, notamment les Américains, et il faut s'entendre avec elles. Saddam Hussein convoque alors Glaspie April, ambassadrice américaine en Irak, et évoque devant elle la possibilité qu'il aurait de récupérer ce qu'il dit être une ancienne province de son pays. "Ceci est un conflit entre deux pays frontaliers, ce qui ne concerne absolument pas les Etats-Unis" reçoit-il en substance comme réponse. Il interprète celle-ci comme une promesse de fermer les yeux, le 2 août 1990 il envahit le Koweït, et… il tombe dans le piège que lui dressait Washington.
Le documentaire télévisé Hidden Wars of Desert Storm, réalisé par deux journalistes américains, a prouvé – témoignages filmés à l'appui – que depuis bien avant août 1990, des soldats américains présents dans la région du Golfe avaient reçu l'ordre de se tenir prêts à "un conflit qui allait survenir". Le documentaire montre aussi que lorsque, aussitôt après l'invasion du Koweït, des émissaires américains se rendent à Riyad, c'est munis de photos truquées tablant à faire croire que des mouvements de l'armée irakienne, visibles par satellite, montrent qu'après le Koweït viendra le tour de l'Arabie Saoudite ; "Vous allez être envahis bientôt", disent-ils en substance. Prenant peur, le roi Fahd donne son accord à l'implantation de bases américaines sur le sol de son pays.
Le reste est l'affaire de quelques mois : une formidable coalition se forme contre l'Irak sous la houlette des Etats-Unis : en 1991 on assiste à une guerre aveugle malgré les "frappes chirurgicales" ; on assiste aussi sans surprise à la déroute de l'armée irakienne (pourtant présentée depuis des mois dans des médias comme la cinquième armée du monde).
Mais coup de théâtre : alors que les armées approchent de Bagdad et que les soldats croient qu'ils vont mettre fin au régime du dictateur, ils reçoivent l'ordre de stopper leur progression. La raison ne leur sera pas dévoilée, et puis un soldat n'a pas à réfléchir mais à exécuter les ordres, pourtant elle est évidente : l'ordre américain dans la région a besoin de la présence de Saddam Hussein pour encore quelque temps : il faut qu'il demeure pour qu'on puisse justifier la maintenance des bases militaires en Arabie Saoudite ; il faut qu'il demeure pour que le pays puisse être placé sous embargo et que l'absence du pétrole irakien sur le marché permette de garder le prix du pétrole à un prix suffisamment élevé pour que l'Arabie Saoudite puisse régler la facture de la guerre et donc payer les Etats-Unis. Pourquoi n'a-t-on pas dès lors libéré le peuple irakien du dictateur ?
Chez les Etats-Unis, l'engrangement des sommes d'argent se fera sans grands états d'âme : en l'espace de dix années, l'embargo tuera, selon un rapport de l'Unicef, près de 500 000 enfants irakiens de moins de 5 ans. Questionnée par la télévision au sujet de ces milliers d'enfants morts, Madeleine Albright dira : "Si c'est le prix à payer…". Aberrant. De tels propos ne sont pas dignes d'un pays qui se présente comme le phare de la démocratie, comme la liberté éclairant le monde. "In God we trust" ou bien plutôt "In Gold we trust" ?
Hélas pour eux, les gagnants s'avèreront être aussi perdants : de nombreux vétérans de la Guerre du Golfe vont bientôt, après leur retour au pays auréolés de gloire, être atteints d'un mystérieux mal : le syndrome de la Guerre du Golfe. Malgré de multiples démarches, les autorités refuseront à reconnaître que maladie il y a. Et pour cause : comme le documentaire sus-cité le montre, il se pourrait que l'origine en soit la présence d'uranium appauvri dans les obus, utilisé par les Américains dans un souci de recyclage et d'économie ; or, malheureusement pour eux, de nombreux soldats américains ramenaient, en guise de trophée, un morceau du tank irakien qu'ils avaient réussi à détruire grâce à ces obus. En dix ans, plus de 9500 vétérans américains sont décédés. Qu'a-t-il dû en être des Irakiens habitant les environs où ces tanks furent détruits ? Ce sont aussi des êtres humains, n'est-ce pas ? Et ils n'ont pas choisi de se trouver sous la poigne d'un dictateur.
Le pétrole est chose trop importante pour être laissée dans les mains des Arabes" (Henri Kissinger, lorsque secrétaire d'Etat américain).
Selon un récent rapport américain, la consommation américaine en pétrole devrait passer de 52 % de la consommation mondiale actuellement à 66 % en 2020. La consommation mondiale augmentant elle aussi, les Etats-Unis devraient, en 2020, devoir importer 60 % de pétrole de plus qu'aujourd'hui. Or, dans le même temps, dans les 20 années à venir, les besoins en pétrole de l'Asie devraient eux aussi tripler, tandis que ceux de l'Europe devraient doubler. Résultat : du pétrole, il n'y en aura plus pour tout le monde, et tout ce qui est rare étant cher, il faudra bientôt le payer au prix fort. Or le pétrole est une question vitale pour l'économie actuelle ; c'est une question stratégique majeure, une question de survie pour toux ceux – USA à leur tête – qui entendent garder leur niveau de vie actuel. Le seul moyen de parvenir à résoudre cette question dans le proche avenir est donc de persuader les fournisseurs étrangers d'augmenter leur production et de vendre davantage aux Etats-Unis. Le rapport recommande donc d'"accroître, par la puissance militaire, la sécurité des approvisionnements en pétrole en provenance des pays instables politiquement, notamment au Moyen-Orient".
Pour la fourniture de leur pétrole, les Etats Unis se retrouvent actuellement tributaires principalement de l'Arabie Saoudite. Or le vieillissement des personnalités dirigeantes de cette "dictature protégée" (selon la formule de Foulquier), le réveil de l'islam et le mécontentement grandissant du peuple saoudien n'en font plus un allié sûr dans la région. D'où la nécessité de s'assurer à bon prix une diversification dans l'approvisionnement de l'or noir. Et cette diversification, les Américains l'ont trouvée en Irak.
Le problème c'est que ce pays se trouve depuis 1991 sous embargo, et les Etats-Unis ne peuvent donc pas traiter avec lui. La solution pour eux est donc de dégager Saddam Hussein et de mettre en place un gouvernement qui leur soit redevable.
Voici ce qu'on peut lire sur le site Yahoo : "L'Irak est appelé à remplacer l'Arabie Saoudite dans le rôle du premier exportateur d'or noir. Si actuellement, sa production effective avoisine les 3 millions de barils par jour, les capacités du pays sont en réalité largement ignorées. Sans compter les zones inexplorées et celles laissées à l'abandon depuis la guerre contre l'Iran et le premier conflit du Golfe, le volume total de pétrole en place est estimé à 250 milliards de barils. Un chiffre colossal à mettre en corrélation avec la dépendance logique et croissante des Etats-Unis vis-à-vis des importations de pétrole. L'augmentation de la population et de l'activité industrielle entraîne inévitablement des besoins plus grands. Dès lors, la question semble mathématique et comme le souligne le directeur de la revue "Pétrole et Gaz arabe", "tout responsable politique, aux Etats-Unis et dans tout autre pays importateur, qui se hasarderait à concevoir la politique de son pays au Moyen-Orient en faisant abstraction du pétrole, serait simplement irresponsable"" (source Yahoo).
Pour mettre la main sur l'Irak, le prétexte est tout trouvé : le pays possède des armes de destruction massive, de plus il a à sa tête un dictateur ; le danger est là et la guerre préventive s'impose donc. Des mois de recherches infructueuses par les inspecteurs de l'ONU n'y changeront rien : s'il n'est pas prouvé – du moins pour l'instant – qu'il possède des armes prohibées, au moins on est sûr que Saddam Hussein est un dictateur : il s'agit donc de libérer le peuple irakien. On n'a plus besoin de ce laïque auparavant rempart contre la contagion révolutionnaire, et on a besoin de le supprimer ; on se souvient donc tout d'un coup qu'il est dictateur et que son peuple souffre sous sa poigne de fer...
La libération du peuple irakien se fait actuellement, sous nos yeux, en direct, à coup de bombes "intelligentes" frappant les enfants, les femmes, les vieillards et les civils ; comme preuve de cette libération, le drapeau américain a été élevé en lieu et place du drapeau irakien dans au moins une place conquise, le peuple résiste et ne montre pas beaucoup d'empressement à être libéré de la sorte, mais l'opération "Liberté en Irak" se poursuit, et des renforts arrivent du côté américain. Mais libère-t-on un peuple en le bombardant et en en tuant les enfants ? Et puis on voit mal les Etats-Unis en champions de la démocratie dans le monde, eux qui avaient soutenu en Grèce la dictature des colonels (1967-1974) parce que cela servait leurs intérêts stratégiques du moment.
En plus de permettre sa mainmise sur le pétrole, le contrôle de l'Irak pourrait permettre à Washington de "remodeler le Proche-Orient" en y annihilant tout ce qui pourrait mettre en danger la puissance de son protégé dans la région, l'Etat d'Israël. La guerre en Irak pourrait ainsi – l'avenir montrera ce qu'il en était – servir à appliquer la déclaration Biltmore : créer un État palestinien en Irak et y déporter – pardon, transférer – les populations de Cisjordanie et de Gaza. On ne peut en être certain pour le moment, mais en tous cas l'Etat d'Israël a déjà les coudées franches et détruit, massacre et pille les territoires palestiniens comme il ne l'a jamais fait. Et pour cause : le monde entier a les yeux rivés sur la rive de l'Euphrate et sur celle du Tigre.
On peut dès lors regarder les événements du 11 Septembre avec un autre regard. mais ce qu'il y a c'est qu'on ne peut pas ne pas voir que ces événements servent admirablement bien les desseins de l'administration américaine ; et alors on ne peut pas ne pas se souvenir que des informations reçues à propos d'"une imminente attaque sur le sol américain" n'avaient pas été prises "en considération" par de hautes personnalités du FBI et de la CIA ; on se souvient aussi que, bien que l'acier et le béton eux-mêmes avaient été détruits, on avait retrouvé intact le passeport d'un des terroristes dans les décombres du WTC ; on se souvient encore qu'on avait annoncé le chiffre de 5500 morts, chiffre qui avait très progressivement – sur une période de plusieurs mois – baissé avant de se stabiliser à 2800. Aurait-on oublié que l'imminence d'une attaque de Pearl Harbour avait été connue de hautes personnalités américaines mais n’avait volontairement pas été prévenue ? Le but était de forcer l’opinion américaine à approuver l’entrée du pays dans la guerre. Alors peut-être qu'un jour on en saura davantage sur un 11 septembre très à point nommé... Toujours est-il que la formule est bien connue des joueurs d'échecs : "Je fais semblant de ne pas remarquer qu'il met en danger ma tour et je le laisse me la prendre ; mais il ne se rend pas compte que, ce faisant, il va me permettre de lui prendre sa reine et, d'après mon calcul, lui faire ensuite très bientôt échec au roi". Après tout, le monde n'est-il pas, selon la formule d'un grand stratège américain, un Grand Echiquier ?
En plus de la question morale que cette guerre soulève – ou ne soulève pas (selon le point de vue que l'on a sur ceux qui ne font pas partie de l'Empire – cf. L'empire et les nouveaux barbares, Jean-Christophe Ruffin) –, tout ceci aura également révélé que la légalité internationale est finalement bien peu de choses face à la raison du plus fort. Les Etats-Unis l'ont démontré, et ont montré – peut-être sans s'en rendre compte, aveuglés par leur force militaire et économique – à tous ceux qui ne respectaient déjà pas tellement cette légalité que cela n'avait finalement que peu d'importance. Les années qui viennent pourraient hélas nous montrer que l'escalade que cela pourrait entraîner risque d'être fort dangereuse.
Monsieur Georges Walker Bush a des références culturelles et historiques intéressantes : il a parlé de "croisade du bien contre le mal" (s'étonnera-t-on ensuite que Ben Laden parle lui aussi de "réagir aux croisés", comme il l'a dit dans son dernier message diffusé sur bande audio ?). Pourtant, d'autres termes, d'autres textes, issus d'autres cultures, existent aussi. Voici par exemple ce qu'a dit un poète arabe d'il y a plusieurs siècles, Imru' ul-Qays :
La guerre est, à ses débuts, une jeune femme
Qui agit par sa parure pour séduire tout ignorant.
Jusqu'à ce que, lorsqu'elle s'enflamme et que son embrasement devient fort,
Elle se change en vieille femme qui n'a aucun compagnon,
Aux cheveux gris, au teint qui n'est pas apprécié, et elle devient
Non agréable à respirer et à embrasser (cité par Al-Bukhârî, Al-Jâmi' as-sahîh, kitâb ul-fitan).
M. Bush risque fort de se rendre compte bientôt que la guerre qu'il a déclenchée n'est pas la jeune femme séduisante qu'elle lui a paru être.
Pour le moment et en ce qui nous concerne, ce que nous pouvons opposer à la mise en place du nouvel ordre mondial basé sur la force brutale et l'accaparement des richesses est l'opinion publique mondiale, du moins ses éléments qui n'ont pas été subjugués par la propagande mondiale de l'hyperpuissance.
La Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme (FIDH) condamne avec la plus grande vigueur les actes de torture perpétrés par les forces armées de la coalition sur les détenus de la prison d’Abu Gharib en Irak.
La FIDH rappelle que la prohibition de la torture en tout lieu et en tout temps est explicitement affirmée dans de nombreux traités internationaux et dans la Déclaration universelle des droits de l’Homme. Plus encore, de tels actes de tortures et de mauvais traitements constituent de graves violations de la Troisième Convention de Genève relative à la protection des prisonniers de guerre.
La FIDH prend note de l’ouverture d’une enquête interne par le département d’investigation criminelle de l’armée américaine sur la base des déclarations d’un soldat américain relatives à la conduite d’activités criminelles dans la prison d’Abu Gharib.
Les résultats de l’enquête permettront, le cas écheant, de traduire devant une Cour militaire le personnel militaire américain impliqué dans la commission de ces actes barbares. Dans cette perspective, la FIDH rappelle qu’une telle procédure ne garantit pas les droits fondamentaux de la défense, et notamment le droit à un procès équitable. En outre, cette juridiction n’offre pas les garanties nécessaires d’indépendance de la justice et comporte un risque majeur d’impunité particulièrement en ce qui concerne les officiers haut-gradés impliqués.
La FIDH fait également part de ses préoccupations quant à la situation de ces agents américains en civil qui auraient été impliqués, dans le cadre de leur mission aux côtés des forces armées, dans les abus perpétrés à l’intérieur de la prison d’Abu Gharib.
Prenant en compte les crimes de guerres perpétrés contre la population civile irakienne à Fallujah et les actes de tortures commis à l’encontre de prisonniers irakiens récemment allégués, la FIDH renouvelle son appel à la mise en place d’une commission d’enquête internationale, mandatée par S.E Kofi Annan, Secrétaire Général des Nations unies et comprenant notamment le Rapporteur Spécial sur la torture des Nations unies, le Rapporteur Spécial sur les violences commises envers les femmes des Nations unies et le Groupe de Travail sur la détention arbitraire des Nations unies.
Les personnes responsables de crimes de guerres en Irak doivent être traduites devant un tribunal indépendant et impartial.
LES REPRÉSENTANTS DU TRIBUNAL MONDIAL SUR L’IRAK REMETTENT UNE INVITATION À COMPARAÎTRE À BUSH
Mardi 17 mai 2005, Bruxelles – Aujourd’hui, les représentants du Tribunal Mondial sur l’Irak (TMI) ont remis une invitation à comparaître adressée au présidant Bush à l’ambassade américaine à Bruxelles. Les représentants du Tribunal Mondial sur l’Irak ont invité George Bush à se rendre à l’audience finale du Tribunal Mondial qui se tiendra à Istambul du 23 au 27 juin 2005. Ceci fait partie d’une journée d’action globale, des actions similaires ayant lieu au Lisbon, Stockholm, Amsterdam, Istanbul, Tokyo et New York.
À Bruxelles un certain nombre de militants sont arrivés à l’ambassade américaine avec une immense banderolle où était écrit: “President Bush, the World holds you accountable” ( “Président Bush, le monde vous demande des comptes”). Les militants ont également présenté une lettre aux membres de l’ambassade.
Devant l’ambassade, le professeur Jean Bricmont, membre du BRussells Tribunal, et porte-parole francophone du TMI en Belgique, lisait une déclaration. Il déclara: “Comme le gouvernement américain ne reconnaît pas la Cour pénale internationale, les citoyens du monde ont pris l’initiative de réclamer justice. Le monde exige que Bush soit tenu responsable pour les crimes commis en Irak”.
Le TMI est une initiative mondiale visant à réclamer justice. Il vise à relever les torts graves, les crimes et violations du droit qui ont été commis pendant le processus menant à l’agression contre l’Irak, pendant la guerre et l’occupation qui s’en suivit, et qui continuent massivement à ce jour. Le projet consiste en l’établissement de commissions d’enquête examinant les diverses questions reliées à la guerre en Irak, telles que la légalité de la guerre, le rôle des Nations-Unies, les crimes de guerre, le rôle des médias ainsi que les destructions sociales, politiques, environnementales et culturelles.
Du 23 au 27 juin 2005, au début de la troisième année de l’occupation de l’Irak, la session finale aura lieu à Istambul. Cette session arrivera à une décision, après avoir examiné les résultats des sessions précédentes ainsi que de nouveaux rapports et témoignages, tout en évaluant les implications de l’agression contre l’Irak pour le reste du monde.
“Nous demandons que Mr Bush présente sa défense face au jury de conscience à Istambul. Nous sommes parfaitement conscients qu’il s’agit ici d’une action symbolique, mais nous croyons fermemment que la loi internationale doit être respectée et que les crimes de guerre ne devraient pas rester impunis” a conclu Jean Bricmont.
avant c etait deux blocs mais maintenant c est plus le cas .ONU ou autre organisme ne font plus recette face a la puissance militaire et finnanciere US . vous voyer les usa dependre pour leurs energie des pays et monarchie et non c est avec le baton qu il detienne pour regner . kader vous vouler juger le grand satan que dieu soit avec vous mais c est un reve pas plus du ragout de mauvais gout
Quand j'ai vu le documentaire, j'ai pensé à la double face de Bush qui par son discours ambitieux, veut en quelque sorte "casser l'islam" ! Je crois avec ce qui se passe en Irak, le problème actuel au Liban, l'Afghanistan ce n'est pas demain la veille que son "futur projet" va se réaliser.
Aussi pour s'approprier le pétrole, le détenir en main et cette guerre qui dure en Irak est véridique après que les Etats-Unis ont accusés l'Irak d'être en possession de "destruction massive" alors que les chercheurs sur le terrain n'ont rien vu du tout !! Pourquoi dure t'elle ? Tout son projet tombe à l'eau ! Bush s'est mis dans un sacré bourbier, n'a fait que le faire "haïr" au monde entier tout comme Fidel Castro, le Président Vénézuélien qui ne veulent pas des Etats-Unis et quand on les écoutent, on ressent bien que les Etats-Unis ne sont pas les bienvenus dans leur pays !!! Je crains le pire à venir, la colonisation et bien entendu Israël sera épargné du colimateur..
Salam.
De tout de façon, c'est bien à cause des israëliens et des E.U qui les soutient dans tous les points qui arrive ce qui arrive chez nos frères et soeurs arabes !! salam et je suis vraiment amère de ce qui arrive à nous les Musulmans !!
de toute evidence qeorge bush aussi farfelu soit il a echouer dans son projet du grand moyen orient.
entre 2003 date de l invasion de l irak et 2006 la donne a changer
l iran resiste aux pressions occidentales pour l affaire du nucleaire et israel a echouer en territoires libanais contre le hizbollah et le likoud est de plus en plus contestee
en irak et en afghanistan l armee americaine s est enlissee et la coree du nord qui ne se trouve pas dans le golf persique vient de faire exploser sa premiere bombe atomique ce qui incitera bon nombre de pays a la proliferation,chose que les americains n arriveront pas a gerer puisqu ils en ont du mal avec l iran
depuis que la gauche a pris le pouvoir en espagne ils ont rapatriees leurs troupes de meme que l italie recement annonce quele va retirer ses troupes d irak
et la cerise sur le gateux serait que le peuple americain elisse un democrate
en conclusion,on assiste a un retour des partisans"contre la guerre"aux pouvoirs dans leur pays.
en espagne et en italie
et bientot en israel et aussi aux etas unis dans deux ans.
saha ftourkoum a toutes et a tous
Ce sujet n'exprime point l'avis du site et ne présente aucunement ses pensées. Orientalement.com a ouvert le débat et donne à tout le monde le droit de s'exprimer mais chaque propos n'engage que son auteur et chacun d'entre nous doit impérativement être responsable de ses pensées. Si vous n'êtes pas d'accord sur l'un des points de vue vous avez deux possibilités : Votez contre pour le bannir ou y répondre s'il le mérite bien. Il est impossible de contrôler tous les post's et tous les propos dans les différentes rubriques du site, alors aidez nous à sauvegarder l'image du site en votant contre les propos parasites.
Points de vue
QUELLE EST LA MEILLEUR DECISION??
Caméraman / Photographe
Autres liens
